À la suite de l'article concernant Automatisation d'interface utilisateur, j'ai reçu différents commentaires relatifs au choix qui avait ét fait. J'ai décidé d'écrire un autre article présentant différentes conceptions, avec leurs avantages et inconvénieunts respectifs
Annotation et convention over configuration
L'approche qui avait été adoptée était basée sur une annotation par responsabilité, avec le moins de choix possible. Un maximum d'automatisation avait été mis en place.
@Order(value = 9)
@HideField(value = SectionEnum.TABLE)
@Mandatory
private Integer groundElementOwnerId;
Les annotations indiquent
- que le champs serait affiché à la neuvième position.
- que le champ serait caché dans la section table de la page.
- que le champ est obligatoire
@Order(value = 7)
@TableStruture
private Map<String,String> properties;
Ici il y avait détection de la map et un tableau était affiché.
Différentes conventions avaient été mises en place.
Concernant les select, lorsque le nom de l'attribut contenait "id" et comportait plus de deux caractères, une tentative était faite pour rechercher un service au nom du dto et de trouver une méthode s'appelant findAll. Le résultat était mis dans le modèle et pouvait être utilisé dans thymeleaf.
Lorsqu'un traitement spécifique était nécessaire pour un champ, ce dernier pouvait être masqué via l'annotation et une gestion personnalisée était alors implémentée dans un template thymeleaf.
Cette première approche avait été simple en mettre place, car il y avait peu de cas spécifique à gérer. Le développeur pouvait aisément ajouter de nouveau dto.
La gestion de la construction de la structure dynamique était assez simple malgré les quelques annotations à gérer. Peu d'attribut était disponible dans chaune des annotations.
Annotation générique
Avec cette approche, une seule annotation est définie avec l'ensemble des attributs possibles. C'est possiblement la plus simple, même si le développeur doit fournir davantage d'informations. Le principal défaut est qu'il est possible que le développeur assigne des valeurs inexistantes pour le type spécifié. Deplus, l'annotation a plusieurs responsabilités.
@FormField(type = FormFieldType.PHONE, order = 9, pattern = "999 999-9999")
private String phone;
@FormField(type = FormFieldType.SELECT, optionsProvider = "getCities", order = 5 )
private String city;
@FormField(type = FormFieldType.CHECKBOX, options = {"sportCheck:Sport", "musiqueCheck:Musique", "lectureCheck:Lecture"}, order = 15 )
private List<String> interest;
Une seule annotation facilite la construction de la structure dynamique. Seuls les attributs existants pour un type donnée sont pris en compte.
Annotation par responsabilité
Les responsabilités sont définies via différentes annotations. Le dto devient plus verbeux, et la gestion plus complexe pour construire la structure dynamique. C'est une version avancé que la première approche.
@FormField(type = FieldType.SELECT)
@SelectConfig(valueField = "id", labelField = "name")
private List<Ville> villes;
@FormField(type = FieldType.INPUT, placeholder = "+1 (555) 123-4567")
@FormStyle(cssClass="form-control")
@FormValidation(required=true, readonly=true, pattern="'mask' : '999 999-9999'")
@Order(8)
private String phone;
Annotation générique avec avec type spécifique
Chaque type dispose de sa propre annotation avec ses propres attributs. Ainsi, le développeur ne peut pas se tromber sur les propriétés applicables.
@HiddenInput(order=1)
private Long idEditeur;
@TextInput(minLength = 2, maxLength = 20, order=2)
private String name;
@TextInput(readonly=true, order=3)
private String age;
@SelectInput(optionsProvider = "getCities", required = true, order=4)
private String city
Approche assez simple à comprendre, cependant l'attribut order bien qu'utile pour la position d'affichage n'étant pas un attribut HTML, il vient briser le cocept de séparation des responsabilités. Il pourrait être mis dans une autre annotation.
Quel approche au niveau des annotations préférez-vous?
